لم تعد التلسكوبات ومشاهدة السماء ليلاً مفيدة لفهم أصل الكون، والآن أصبح الأمر متروكًا للذكاء الاصطناعي والخوارزميات التي يستخدمها مؤلف كتاب “الكون في صندوق” لحل اللغز الكبير حول كيفية وصولنا إلى هنا. هنا
أندرو بوندشين (أكسفورد، 1983) يفوق الكون. توقف أستاذ علم الكونيات في جامعة كوليدج لندن منذ فترة طويلة عن النظر إلى السماء واستخدام التلسكوبات لمحاولة معرفة كيف وصلنا إلى هنا. والآن يقوم الذكاء الاصطناعي والخوارزميات بدفع ضوء سماء ليلنا بحثاً عن بداية البداية. يضع Pantzen الأشياء في جهاز الكمبيوتر الخاص به مثل مظهره الخارجي مزيج حراري من فيزياء الكم، ويبدأ في محاكاة أي شيء أقل من أكوان “الماتريكس”.
- لم يتمكن علماء الفلك من رؤية تلك الصور، لذلك اعتقدت أن هذا كان خيارًا سيئًا لتصحيحه.
- لا، هناك أفلام جيدة. نحن لا نعرف ما الذي يدور في قلب الثقب الأسود، وفجأة ترى أحد المخرجين يتكهن، حتى لو لم يكن ذلك معقولاً من الناحية العلمية.
- والخطة فضولييظهر في مكتبة رواد الفضاء.
- يا رجل، هذا المثال بالذات لا يمكن أن ينجح، لكن الغريب أن هناك أشياء أخرى أقرب بكثير إلى الحقيقة وتلهم طرقًا جديدة للتفكير. على سبيل المثال، أدخل ثقبًا دوديًا ثم عاود الظهور على الجانب الآخر من المجرة. لا نعرف ما إذا كان ذلك ممكنًا، لكنه ليس مستحيلًا تمامًا مثل العوالم الموازية.
- هل أنا وأنت نجري هذه المقابلة في عالم آخر؟
- إنه أمر رائع للغاية بالنسبة لكاتب الخيال العلمي، لكنه أحد الأشياء التي نعتقد أن لها بالفعل بعض المبررات العلمية. في كل مرة نتعلم فيها المزيد عن العوالم الموازية، نعتقد أن التواصل معها أصبح أكثر صعوبة أو مستحيلاً. يجب أن يحدث كل شيء بشكل منفصل، لأنه إذا بدأوا في التفاعل مع بعضهم البعض، فسوف يصبحون عالما واحدا.
تعتمد أجهزة كمبيوتر Pontzen على ما نعرفه. إنها ليست أكثر من مجرد توسع الكون منذ بدايته، وكانت العملية مكثفة جدًا لدرجة أنه كان هناك يوم كان فيه الفضاء بأكمله مجهريًا. فيالكون في صندوق” (مناقشة)عالم الكونيات يعلق على نهاية الكتاب الذي نشره للتو مع عمليات المحاكاة الخاصة به.
منذ اللحظة الأولى، يشير كل شيء إلى أن الكون ليس له سلوك عشوائي، بل يتبع سلسلة من الأحداث تشبه أحجار الدومينو، سلسلة من الأسباب والنتائج تمتد على مدى فترة من الزمن. 13.8 مليار سنة، العمر المقدر للزمن. الانفجار الكبير، على الرغم من اسمه، لم يكن انفجارًا: “إنها تسمية خاطئة. في الواقع، تسبب في أن يصبح الكون سلسًا للغاية، مع تموجات صغيرة مثل سطح البحيرة. وفي يوم هادئ، تمر تموجات صغيرة جدًا عبر الكون”. الكون وتصبح فيما بعد مجرات ونجوم، كما تعلمون، تنمو لتصبح كواكب وما إلى ذلك.
لكن ماذا حدث في البداية؟ ما الذي أدى إلى سقوط أول قطعة دومينو؟ اصبع الله؟ “العلم لديه سجل جيد في تفسير كيفية عمل الأشياء في عالمنا، ويمكننا أن نجمع صورة بدون الله. المحاكاة لا تخبرنا كيف هو الله. من الصعب جدًا معرفة سبب وجود الكون. كما تعلمون، لماذا هناك شيء بدلا من لا شيء. ومن المستبعد جدًا أن يجيب العلم دائمًا على هذا النوع من الأسئلة”.
ثم هناك أمثال الفيلسوف نيك بوستروم. ابتكر رجل من الماضي، يُدعى أندرو بونتزن، محاكاة حاسوبية لما نعيشه الآن. “إذا تمكنا من إنشاء أكوان بسيطة على أجهزة الكمبيوتر لدينا، من يستطيع أن يقول أنه خلال 100 أو 1000 عام لن نكون قادرين على خلق أكوان أكثر تعقيدًا يمكن للناس العيش فيها؟ سنكون آلهة. ولكن لا أعتقد ذلك. كل شيء في الكون مفصل للغاية، من حبيبات الرمال على الشاطئ إلى أوراق الأشجار إلى الحياة البرية. فكر في التعقيد المذهل هناك. لا يمكننا حتى أن نبدأ في التقاط ذلك باستخدام أجهزة الكمبيوتر اليوم. من الصعب أن نتخيل واقعنا كما هو الحال مع تخيل كيف سيكون شكل جهاز iPod إذا كان لدى أسلافنا أداة من الصوان. لا أعتقد أننا نستطيع أن نتخيل أو نفهم عقل شيء قوي بما يكفي لخلق كون مثل عالمنا.“.
وتزداد الأمور تعقيدًا لأن الكون لا يزال قائمًا، مما دفع بونتزن إلى مقارنته بعلم مثل علم الأرصاد الجوية: “عندما نحاول محاكاة الكون، فإن اختلافًا بسيطًا فيما حدث في البداية يحدث فرقًا. هناك فرق كبير”. فيما سيحدث بعد ذلك، وهذا ليس مكانًا ثابتًا. حياتنا قصيرة جدًا مقارنة بالكون“.
يشير بونسون إلى أننا لا نستطيع أن نثق بأعيننا أيضًا. ما نعتبره ألوانًا بيضاء شاحبة في سماء الليل يتوافق في الواقع مع مجموعة معقدة من المعلومات. إذا نظرنا إلى سطوع النجوم في ليلة مظلمة، فإن كل واحد منها يرسل مئات الآلاف من الفوتونات في الثانية إلى شبكية العين، مثل حزم صغيرة من الطاقة. كل واحد منهم له لونه الخاص، ولكن النشاط المشترك لأعيننا ودماغنا يحول مئات الآلاف من الألوان إلى لون واحد.
فلو أن قوانين الفيزياء كما نعرفها لم تكتشفها البشرية بعد، على سبيل المثال، لكان ذلك بمثابة خيانة لنا. سوف ينعكس دوران الأرض فجأة ليلة الثلاثاء المقبل. لذلك علينا أن ننتظر حتى ينشر الذكاء الاصطناعي، غير المقيد بالعين البشرية وقوانين الفيزياء، يومًا ما كتابًا من أكثر الكتب مبيعًا عن أصل الكون: “حسنًا، آمل ألا يحدث ذلك. الذكاء الاصطناعي أداة مهمة للغاية، لكنها ليست كذلك”. إنها ليست قريبة من مرونة الإنسان. أحد أكبر الاختلافات بين الذكاء الاصطناعي والبشر هو أن البشر يعيشون في العالم. يمكنه التفاعل مع العالم، ويمكنه إنشاء الأشياء والتعلم العملي، في حين أن الذكاء الاصطناعي لا يمكنه التعامل إلا مع البيانات أو اللغة. إنها محدودة في تصورها لما يعنيه أن تكون في العالم، وبالتالي محدودة في مفهومها للعلم. “أمام الذكاء الاصطناعي طريق طويل للتغلب على ذلك والتحول إلى مفكرين مرنين مثلنا.”
تؤكد المحاكاة وجودها، أو على الأرجح قد تسبح الحياة خارج كوكب الأرض، حتى في نظامنا الشمسي، في محيطات من الماء السائل تحت جليد بعض أقمار زحل.. ويأمل أن “يكاد يكون من المؤكد أن الجزيئات العضوية ستغير طريقة تفكيرنا في الكون ومكاننا فيه”. شيء آخر هو الحياة الفكرية. “لقد عرفنا منذ فترة طويلة أن هناك مليارات المجرات والكواكب الصالحة للسكن، وإذا كان من الممكن وجود الحياة، فهناك فرصة جيدة لوجود حياة ذكية. يمكن للتطور أن يخلق حياة ذكية هنا على الأرض. لا يوجد سبب لذلك ولا يمكنها أن تفعل ذلك في أجزاء أخرى من الكون.”
على الرغم من أن الكثير من الناس يفترضون أن الحياة الذكية سلمية، ستيفن هوكينج ولم يكن يؤيد الاستمرار في إرسال الإشارات إلى الخارج حتى يتمكنوا من العثور علينا، وقارن زيارتهم باستعمار الولايات المتحدة. “والأقل احتمالا هو أنها ظهرت في سفينة فضائية سوف يضربوننا، أو أيا كان. من المحتمل جدًا أن يكون أول اتصال مع كائنات فضائية ذكية من خلال إشارات الراديو أو الضوء. إنه أسهل بكثير وأكثر كفاءة من الناحية التكنولوجية من عبور المجرة. أنت تتحدث عن سنة ضوئية على الأقل. إن جلبهم كقوة غزو أو شيء من هذا القبيل أمر صعب للغاية. لست متأكدًا تمامًا من سبب رغبة حضارة فضائية في القيام بذلك. إذا كان لديهم هذا المستوى من التكنولوجيا، فإنهم يمتلكون بالفعل كل ما يحتاجونه في نظامهم الشمسي. “من المرجح أنهم يريدون التفاعل معنا للتواصل مع أشكال الحياة الأخرى وليس لأي نية عدائية.”
- وفي كلتا الحالتين، لن تكون الأرض صالحة للسكن بعد الآن، وربما يتعين علينا غزو كوكب آخر. ماذا تقول عمليات المحاكاة عن هذا؟
- لا تحتاج تقريبًا إلى محاكاة لهذا الغرض. وفي غضون بضعة مليارات من السنين، ستصبح الشمس ساخنة للغاية بحيث لا تكفي للحياة على الأرض. و إذا أردنا الهروب، فالمكان الواضح هو المريخ. إنها بعيدة قليلاً، ويمكن جعلها أكثر ملائمة للعيش. سيكون من المنطقي أن تصبح البؤرة الاستيطانية الجديدة للبشرية. لكن بالعودة إلى عمليات المحاكاة، يومًا ما ستموت شمسنا تمامًا وستكون الحياة في النظام الشمسي مستحيلة. ثم علينا أن نبحث عن أنظمة شمسية مختلفة تمامًا. لكن بالعودة إلى المناقشة السابقة، لا أعتقد أننا بحاجة إلى غزو بعض الكواكب ذات أشكال الحياة الموجودة. كلما رجعت بالزمن إلى الوراء، يصبح الأمر أكثر صعوبة، لأنه في العديد والعديد والعديد من مليارات السنين سيكون لدينا عدد أقل من النجوم التي يمكن أن توفر موطنًا للحياة، وسوف ينهار الكون. يصبح مكانا صعبا للغاية.
- يبدو من المستحيل الهروب هنا الآن، لكن ربما لأننا صغار جدًا، وهناك حياة ذكية بأشكال عملاقة على كواكب عملاقة تتناسب مع حجم الكون.
- بالتأكيد، ولكن هناك بعض القيود المادية، وأحدها الجاذبية. وبما أن لديك مخلوقات أكبر وأكبر على كواكب أكبر وأكبر، تصبح الجاذبية مشكلة أكبر وأكبر. من الصعب جدًا أن نتخيل كيمياء الحياة بمثل هذه الجاذبية القوية؛ يمكن للمخلوقات أن تتحرك وتفعل أي شيء. يجب أن نكون حريصين على عدم الخلط بين حدود الممكن وحدود خيالنا. وقد تم الخلط بين هذين الأمرين مرات عديدة في تاريخ العلم. قد يكون الأمر مستحيلاً، لكن لدينا سبب وجيه للاعتقاد بأن حجمنا جيد جدًا لخلق حياة ذكية.
- هل هناك تسويق أكثر من الاهتمام العلمي بالذهاب إلى المريخ أو القمر؟ هل يساهم بأي شيء في فهم أصل الكون؟
- نتعلم المزيد باستخدام التلسكوبات أو أجهزة الكشف عن موجات الجاذبية. ولكن يجب علينا أن ندرك أن الأمر لا يقتصر على الفهم العلمي فقط. يتعلق الأمر بما نشعر به كبشر تجاه الفضاء، تجاه مستقبلنا كجنس بشري. نحن نظهر حدود ما هو ممكن. أعتقد أنه يجبر الناس على التفكير في المستقبل على المدى الطويل بطريقة مختلفة، وربما التفكير في العلم وما يمكن أن يفعله لنا كبشر.
