(سي إن إن) — هل ستقاضي سكارليت جوهانسون شركة OpenAI لإنشاء مساعد صوتي يشبه أداء الممثلة في فيلم “Her” لعام 2013، والذي يدور حول رجل يقع في حب الذكاء الاصطناعي (AI)؟
إليك كيف يمكن أن تسير الأمور بعد أن قالت جوهانسون إن OpenAI حاولت توظيفها لتؤدي صوت مساعد الذكاء الاصطناعي لـ ChatGPT، وعندما رفضت، مضت الشركة قدمًا بصوت مشابه لصوتها. يمكن أن يكون سام ألتمان، المؤسس المشارك والرئيس التنفيذي لشركة OpenAI، في مرمى مثل هذه الدعوى القضائية.
الآن، يقول خبراء قانونيون إن جوهانسون يمكن أن يكون لديه دعوى قوية وذات مصداقية في المحكمة، مشيرين إلى سلسلة طويلة من الدعاوى القضائية السابقة التي يمكن أن تسبب ضررًا كبيرًا لإحدى شركات الذكاء الاصطناعي الرائدة في العالم وتثير تساؤلات حول الصناعة. على استعداد لمواجهة تحديات الذكاء الاصطناعي.
يبدو أن شركة OpenAI لا تعلم بهذا التاريخ القانوني، أو في أسوأ الأحوال، تجاهلته عمدًا، مما يسلط الضوء على ما يقول بعض النقاد إنه نقص في الرقابة الصناعية على الذكاء الاصطناعي والحاجة إلى حماية أكبر للمبدعين.
ولم تستجب OpenAI على الفور لطلب التعليق.
المخاطر القانونية لـ OpenAI
ووفقا للخبراء القانونيين، يمكن أن يكون هناك نوعان من القوانين في هذه الحالة، ولكن استنادا إلى الحقائق المعروفة حاليا، فمن المرجح أن يدخل واحد فقط حيز التنفيذ.
الأول هو قانون حق المؤلف. إذا أخذت OpenAI عينات مباشرة من أفلام جوهانسون أو غيرها من الأعمال المنشورة لإنشاء Sky، المساعد الصوتي اللطيف الذي تمت معاينته في تحديث ChatGPT، فقد تواجه OpenAI مشكلات حقوق الطبع والنشر إذا لم تحصل الشركة على إذن مسبق.
على الأقل هذا ليس هو الحال بناءً على تقارير OpenAI السابقة. وتقول الشركة إنها لم تستخدم صوت يوهانسون الحقيقي، وهو A مشاركة هذا الأحدبالأحرى “ممثلة محترفة غريبة تستخدم صوتها الطبيعي”.
وقد يكون ذلك كافياً لتفادي المطالبة بحقوق الطبع والنشر، وفقاً لتيفاني لي، أستاذة القانون المتخصصة في الملكية الفكرية والتكنولوجيا في جامعة سان فرانسيسكو.
“لا يهم إذا كانت OpenAI تستخدم أيًا من عينات الصوت الحقيقية لسكارليت جوهانسون.” نشرت في المواضيع لي. “لا يزال لديها حق محتمل في رفع دعوى دعائية هنا.”
كيف تعمل قوانين حقوق الدعاية
هناك العديد من الدول قوانين حقوق النشر فهو يحمي صور الأشخاص من السرقة أو إساءة الاستخدام، كما أن الصورة المستندة إلى هوليوود وOpenAI في كاليفورنيا قوية للغاية.
ال قانون كاليفورنيا ويحظر الاستخدام غير المصرح به “لاسم أو صوت أو توقيع أو صورة أو صورة” أي شخص بغرض “الإعلان أو البيع أو التماس شراء أي منتج أو بضائع أو بضائع أو خدمات”.
على عكس مطالبة حقوق الطبع والنشر التي تشير إلى الملكية الفكرية، يشير حق الدعاية إلى الاستخدام غير المصرح به للهوية العامة أو الهوية العامة للشخص من أجل الربح. هنا، يمكن لجوهانسون أن تتهم OpenAI بتحقيق الدخل بشكل غير قانوني من هي، مما يخدع المستخدمين بشكل أساسي ليعتقدوا أنها تعبر عن Skye.
وقال جون بيرجماير، المدير القانوني لمجموعة الدفاع عن المستهلك Common Sense، إن أحد الدفاعات التي يمكن أن تقدمها OpenAI هو أن مقاطع الفيديو التي أصبحت الآن واسعة الانتشار والتي تُظهر قدرات Sky ليست إعلانات من الناحية الفنية أو تهدف إلى إجراء عملية شراء. لكنه أضاف أن هذه قد تكون حجة ضعيفة للغاية.
وقال: “أعتقد أن استخدامه في عرض تقديمي أو فيديو ترويجي يحظى بتغطية إعلامية كبيرة من شأنه أن يجتاز هذا الاختبار بسهولة”.
يمكن لشركة OpenAI أن تقول إنها لم تستخدم أبدًا صوت جوهانسون الحقيقي، وأن مقاطع الفيديو الخاصة بها ليست إعلانات، وأنها لم تكن تنوي أبدًا تقليد يوهانسون تمامًا. ولكن هناك سوابق قضائية كبيرة (وواقع أكثر إزعاجا بالنسبة لشركة OpenAI) تعمل على إضعاف هذه الحماية، كما يقول الخبراء القانونيون.
مقدمة لبيت ميدلر
هناك حوالي ست حالات في هذا المجال توضح كيف يمكن أن يقع OpenAI في المشاكل. كلاهما مهم جدا.
في عام 1988، فازت المغنية بيت ميدلر بدعوى قضائية ضد شركة فورد للسيارات بسبب إعلان يظهر صوتها. في الواقع، تم تسجيل الإعلان التجاري بواسطة أحد المطربين الاحتياطيين لميدلر، الذي رفض فرصة تسجيل الإعلان التجاري. إن أوجه التشابه بين النسخة الأصلية والنسخة الأصلية ملفتة للنظر لدرجة أن البعض أخبروا ميدلر أنهم يعتقدون أنها لعبت دور البطولة في الإعلان.
حكمت محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة بالولايات المتحدة لصالح ميدلر.
“لماذا طلب المتهمون من ميدلر الغناء إذا لم يكن صوتها ذا قيمة بالنسبة لهم؟” كتبت المحكمة. “لماذا يستأجرون بعناية خدمات مهندس صوت ويأمرون بتقليد ميدلر إذا لم يكن صوتها ذا قيمة بالنسبة لهم؟ ما كانوا يبحثون عنه هو سمة من سمات هوية ميدلر. كان السوق سيعطي ميدلر القيمة إذا كانت ظهر شخصيًا وغنى الإعلان التجاري.
أ حالة مماثلة حكمت الدائرة التاسعة في عام 1992، حيث فاز المغني توم ويتس بتعويض قدره 2.6 مليون دولار ضد صانع الوجبات الخفيفة فريتو لاي بسبب إعلان تجاري لدوريتوس. في هذه القضية، ضاعفت المحكمة قرار ميدلر وأدمجت فكرة أن قانون حق الدعاية في كاليفورنيا يحمي صوت الفرد.
المديرون التنفيذيون لشركة OpenAI يستعرضون أحدث نموذج لغة واسع النطاق للشركة، GPT-4o. الائتمان: أوبن إيه آي.
ويحمل الوضع المتعلق بجوهانسن وOpenAI تشابهًا صارخًا مع هاتين الحالتين السابقتين. وفقًا ليوهانسون، اقترب منه OpenAI ليلعب دور Sky لكنه رفض. بعد ذلك بعدة أشهر، نشرت OpenAI نسخة من Skye تمت مقارنتها على نطاق واسع بجوهانسون، حيث قالت الممثلة إن “الأصدقاء المقربين (…) لا يمكنهم معرفة الفرق”.
وقال جيمس كريملمان، أستاذ القانون بجامعة كورنيل، إن قدرة OpenAI على النجاة من دعوى قضائية محتملة تتعلق بحقوق الدعاية تعتمد على النية، أي ما إذا كانت الشركة قادرة على إثبات أنها لم تكن تقلد صوت جوهانسون.
في مدونتها يوم الأحد، قالت OpenAI إن Sky “ليست نسخة مقلدة من Scarlett Johansson”، ولكن مع كل صوت من أصوات الذكاء الاصطناعي الخاصة بها، فإن هدف الشركة هو إنشاء “صوت يمكن الوصول إليه ويلهم الثقة”. نغمة عميقة” و”طبيعية وسهلة الاستماع إليها”.
وفي ليلة الاثنين، رد ألتمان على ادعاء جوهانسون بأن الشركة “وضعت صوتًا خلف صوت سكاي قبل الاتصال بالسيدة جوهانسون” واعتذر عن عدم الأداء الجيد.
لكن ربما تكون شركة OpenAI قد قوضت نفسها بالفعل.
قال كريملمان عن دور جوهانسون في فيلم Sky عام 2013 باعتباره اعترافًا علنيًا بسامانثا: “إذا لم يقضوا الأسبوعين الماضيين في الإشارة للجميع إلى أنهم أخرجوا سامانثا منها، فربما كان لدى OpenAI حجة موثوقة”. عن قصد.”
يلقي سام ألتمان، الرئيس التنفيذي لشركة OpenAI، خطابًا خلال اجتماع في المحطة F في باريس في 26 مايو 2023. تصوير: جويل ساكيت/ وكالة الصحافة الفرنسية/ غيتي إيماجز.
تم تعزيز أوجه التشابه واسعة النطاق التي رسمها المستخدمون مع يوهانسون خلال فترة ولاية ألتمان نشرت في X تاريخ الإعلان عن المنتج: “هي”. استخدم ألتمان المنشور للإشارة إلى أن تصريح جوهانسون كان “متعمدًا”. الخريف الماضي، ألتمان وقال للجمهور لم تكن “هي” “ذات بصيرة لا تصدق” فحسب، بل كانت أيضًا فيلم الخيال العلمي المفضل لديه.
تشير هذه الحقائق مجتمعة إلى أن OpenAI ربما قصدت من المستخدمين ربط Sky بجونسون ضمنيًا بطرق يسعى قانون كاليفورنيا إلى منعها.
وقال بيرجماير إن منشور ألتمان كان “غير مسؤول إلى حد لا يصدق”. “بالنظر إلى الحقائق هنا (المحادثات والتغريدة)، أعتقد أنه لا يزال هناك احتمال قوي أنه حتى لو استخدمت OpenAI ممثلة مثل جوهانسون، فإنها كانت مسؤولة”.
المشكلة مع التزييف العميق
يعد الوضع الذي يتعلق بجوهانسون مثالًا بارزًا لما يمكن أن يحدث من أخطاء في عصر التزييف العميق والذكاء الاصطناعي. في حين أن قانون الإعلان في ولاية كاليفورنيا يحمي جميع الأشخاص، فإن بعض قوانين الولاية تحمي المشاهير فقط، وليس لدى جميع الولايات مثل هذا القانون.
علاوة على ذلك، قد تحمي القوانين الحالية صورة الشخص أو حتى صوته، لكنها لا تغطي بعض الأشياء التي يمكن القيام بها الآن باستخدام الذكاء الاصطناعي، مثل مطالبة النموذج بإعادة إنتاج الفن بأسلوب الفنان. شائع.
وقال بيرجماير: “يوضح هذا الوضع سبب حاجتنا إلى حق فيدرالي في الإعلان عن القانون لأنه لن تشمل كل قضية ولاية كاليفورنيا بشكل ملائم”.
وتشارك بعض شركات التكنولوجيا. قدمت شركة Adobe، الشركة المصنعة لبرنامج Photoshop، برنامجًا يسمى وضع عادل لإنشاء حق فيدرالي ضد انتحال الذكاء الاصطناعي. في حين أن الشركة ملتزمة ببيع أدوات الذكاء الاصطناعي كجزء من برامجها الإبداعية، إلا أنها مهتمة بشدة بضمان أن يتمكن عملاؤها من الاستمرار في جني ثمار عملهم.
قالت تانا راو، المستشارة العامة لشركة Adobe والرئيسة التنفيذية للمؤسسة: “ما يقلقك كمبدع هو أن الذكاء الاصطناعي سوف يحل محل مصدر رزقك لأنه تدريب على وظيفتك”. “هذا هو الألم الوجودي الذي يشعر به المجتمع. ما نقوله في Adobe هو أننا نقدم دائمًا أفضل التقنيات في العالم لمبدعينا (لكننا) نؤمن بالابتكار المسؤول.
ويعمل بعض المشرعين الأمريكيين على مقترحات لمعالجة هذه القضية. في العام الماضي، أصدرت مجموعة من أعضاء مجلس الشيوخ من الحزبين الجمهوري والديمقراطي مسودة مناقشة لا مزيفة ، مشروع يهدف إلى حماية المبدعين. يُعرف مشروع قانون آخر معلق في مجلس النواب باسم قانون مكافحة الاحتيال في الذكاء الاصطناعي.
لكن مازال المتعلمين واي جيمجموعات من المدافعين عن الحقوق الرقمية وحذروا من أن التعديل ليس مثاليا لأنه سيترك ثغرات كبيرة في بعض المجالات وسيكون له عواقب غير مقصودة في مجالات أخرى.
لا تزال هناك العديد من الأسئلة حول حماية حرية التعبير، مثل القدرة على استخدام صور الآخرين لأغراض تعليمية أو غيرها من الأغراض التجارية، والحقوق في صورة الشخص بعد الموت – وهو أمر مهم لإعادة خلق الممثلين الموتى. تقول جنيفر روثمان، خبيرة الملكية الفكرية وأستاذة القانون في جامعة بنسلفانيا، سواء كان الأمر يتعلق بالأفلام أو الموسيقى، إنها تضر في نهاية المطاف بالفنانين الأحياء.
وكتب روثمان في تدوينة على موقع NO FAKES في أكتوبر: “هذا يفتح الباب أمام شركات التسجيلات لإنتاج عروض مولدة بواسطة الذكاء الاصطناعي بتكلفة زهيدة، بما في ذلك المشاهير المتوفين، والاستفادة من هذا الخيار المربح لاستبدال العروض الأكثر تكلفة ببشر أحياء”. قانون.
إن الجدل حول حقوق الإعلان في الكونجرس هو جزء من جهد أوسع يبذله المشرعون لمكافحة الذكاء الاصطناعي، والذي من غير المرجح أن يتم حله في أي وقت قريب، مما يعكس مدى تعقيد القضايا المطروحة.
